上帝存在吗?

克雷格 William Lane Craig（黄启新译）

原文：Does God Exist? 

鲁益士（CS Lewis）曾经说过一个人不可能对上帝只适度地感兴趣。毕竟，如果上帝不存在，我们完全没有理由对上帝感兴趣。另一方面，如果上帝真的存在，我们会非常感兴趣，而我们最终所关心的应该是如何妥善地与祂建立关系，因为我们的存在每一刻都依赖着祂。

所以那些耸耸肩然后说「如果上帝存在又有什么分别呢?」，只是表明他们没有深入地思考这个问题。即使是无神论哲学家像萨特（Sartre）和加密斯（Camus） — 他们很认真地思考过这个问题— 都承认上帝存在与否对人类来说有天壤之别。让我举出其中三个原因来说明为什么上帝存在与否有天壤之别。

1. 如果​​上帝不存在的话，生命最终是没有意义的。如果你的生命是注定要以死亡结束的话，那么最终你如何生活都没有关系，到最后你有否存在过也没有最终的关系。当然，你的生命可能有一个相对的意义，因为你影响了别人或影响了历史的过程。可是最终人类注定要在宇宙的热死（heat death）中被消灭，最终你是谁或你做过什么也没有关系，你的生命是无关重要的。

因此，科学家对人类知识增长的贡献，医生对减轻痛苦的研究，外交官对确保世界和平的努力，各地的好人为改善人类命运的牺牲，最终一切化为乌有。因此，如果无神论是对的话，生命最终是没有意义的。

2. 如果上帝不存在的话，那么我们最终必须过着没有希望的生活。如果没有上帝，那么最终没有希望把我们从有限存在的缺点中拯救出来。

例如，没有希望去摆脱邪恶。虽然很多人问上帝怎能创造一个有这么多的邪恶的世界，但到目前为止，世界上大部分的痛苦是由于人类自己对人类的不仁。上一个世纪两次世界大战的恐怖有效地摧毁了十九世纪关于人类发展的天真的乐观。如果上帝并不存在，那么我们会毫无希望地困于充满无理和无救赎的世界里，并没有摆脱邪恶的希望。

又或者，如果没有上帝，就没有希望去摆脱衰老，疾病和死亡。虽然作为大学生，你可能很难去想像，但严肃的事实却是：除非你英年早逝，终有一天，你— 你自己— 会变成一个老头子或一个老太婆，与衰老打着一场败仗，在无可避免的退化，疾病，也许衰老中挣扎着。到最后，你会无可避免地死亡。死亡之后没有来世，因此无神论是一种没有希望的哲学。

3. 另一方面，如果上帝存在的话，那么我们不仅有意义和希望，亦有可能亲自认识上帝和祂的爱。试想想，至高无上的上帝爱你和想成为你的个人朋友！这将会是一个人可以享受的最高地位！显然，如果上帝的存在的话，这不仅是对人类一般而言有着天壤之别，亦可以成为你改变人生的差别。

现在诚然以上各点并未证明上帝的存在，但却表明上帝存在与否有着天壤之别。所以，即使上帝存在与否的正反证据完全平等，我认为相信祂是明智的。也就是说，当正反证据平等时宁可选择死亡，徒劳和绝望，而舍弃希望，意义和幸福，在我看来肯定是不明智的。

但事实上，我并不认为证据是绝对平等的。我认为我们有充分的理由去相信上帝。今天我希望简要地分享一下其中五个原因。每一个理由都曾经被写成整本书，所以，我只有时间去为每个论点作简单的概要，然后我们可以在讨论的时候更深入地探讨你想谈的论点。

作为人生路上的旅客，我们的目标是去让事物合理，尝试去了解这个世界。上帝存在的假设在广泛的经验事实上合情合理。

1. 上帝在宇宙的起源上合情合理

你有否问过自己宇宙从何而来呢？为什么一切存在，而不是什么也没有呢？典型的无神论者说过宇宙是只是永恒的，只是那样。

但我们可以肯定这是不合情理的。试想想，如果宇宙从来没有一个开始，这意味着在宇宙历史里有无限的过去事件。但数学家认为实际无限多的东西会导致自我矛盾。例如，无限减无限是什么呢？在数学上，你得到的是自相矛盾的答案。这说明无限只是在你心目中的一个概念，在现实中并不存在。希尔伯特（David Hilbert） — 可能是二十世纪最伟大的数学家— 说过：

我们不能在现实里找到无限，它既不存在于自然界，也不能为理性思考提供合理的基础。无限唯一可扮演的角色纯粹是一种概念。 [1]

但这意味着因为过去事件并非只是概念，而是实实在在的，所以过去事件的数目一定是有限的。因此这一系列的过去事件不能永远地追溯到以前，相反宇宙必须有开始的。

这一结论已得到卓越的天文学和天体物理学的发现所证实。其中最令人惊讶的现代科技发展，就是我们现在有相当有力的证据表明宇宙并​​不是永恒的，而是在大约一百三十亿年前的一个称为大爆炸的灾难性事件中有一个绝对的开始。宇宙大爆炸令惊讶的是，它代表宇宙从无到有的起源，因为一切物质和能量，甚至是物理学上的空间和时间，都于大爆炸时诞生。正如物理学家戴维斯（PCW Davis）所解释，「宇宙的诞生，正如现代科学所讨论. . . 不仅是在先前不一致的状态上强加某种形式的组织. . . 而是一切有形的东西照字义地从无到有地诞生。」[2]

当然，多年来有其他理论被提出去避免这个绝对的开端，但没有一套理论被科学界认为比大爆炸理论更为可行的。事实上，在2003年博特（Arvind Borde），谷史（Alan Guth），和威令根（Alexander Vilenkin）都能证明任何平均在一个膨胀状态的宇宙，不可能有永远在过去，而是必须有一个绝对的开始。威令根毫不保留地说：

有人说过我们需要一个论点去说服有理性的人，而需要一个证据去说服甚至一个不讲理的人。现在证据确凿，宇宙学家不能再躲在一个有永恒过去的宇宙的可能性的后面。这完全没有出路，他们需要面对那宇宙起源的问题。[3]

这个问题被牛津大学的肯尼（Anthony Kenny）巧妙地捕捉。他写道，「主张大爆炸学说的人，至少如果他是个无神论者，必须相信宇宙是从无到有自发地诞生。」[4] 。但这肯定是毫无道理的！无只能产生无，那么为什么宇宙会存在，而不是什么也没有呢？宇宙从何而来？一定有一个原因令宇宙诞生。

我们可以总结我们的论点如下：

  1. 任何东西开始存在都有一个原因。
  2. 宇宙在(大约一百三十亿年前）开始存在。
  3. 所以宇宙有一个原因。

由于前述的两个事项的真确性，所以结论必须成立。

从案件的性质，这创造宇宙的原因必须是独立自存的，不变的，永恒的和无形的本质。这本质必须是独立自存的，因为我们已经知道不能有无限倒退的原因。这本质必须是永恒，因此不变的— 至少超越宇宙— 因为这本质创造了时间。正因为这本质也创造了空间，所以这本质亦必须超越空间，因此是非物质的，无形的。

此外，我认为这本质也必须是有人性的，否则一个永恒的原因如何能产生一种像宇宙般的非永恒的结果呢？如果那原因是必要及足够条件的一组机械作业，那么那原因永不会没有结果地存在。举例来说，造成水的凝固是因为温度低于摄氏零度。如果温度自永恒的过去已经低于摄氏零度，那么所有以前存在的水都会自永恒的过去一直凝固，而不可能在有限的时间之前开始凝固。所以如果原因是永久地存在的话，那么结果亦应永久地存在。原因是永恒而结果有时间开始的唯一方法是那原因是有​​人性的主因，在没有任何事先确定的条件下，自由地选择去创造一个时间的结果。举例来说，一个自永恒的过去坐着的人可以随意地站立起来。因此，我们不只是被一个超越宇宙的原因所创造，而是被它有人性的创造者所创造。

大爆炸理论因此证实了基督教有神论者一直所信的：起初神创造了宇宙，这是否令人难以置信呢？现在我问你哪一个比较合理：基督教有神论者是正确呢？抑或宇宙是无缘无故地无中生有呢？至少我没有困难评估这两个可能性！

2. 上帝在为智慧生命所作的宇宙微调上合情合理

在过去的四十多年中，科学家发现智慧生命的存在有赖于在大爆炸本身一个复杂而微妙的初始条件的平衡。科学家以前认为，无论宇宙的初始条件如何，智慧生命最终可以进化。但是现在我们知道我们的存在是平衡在刀刃之上。智慧生命的存在有赖于一个初始条件的深谋，而这初始条件必须是微调到一个程度可说是难以理解和估计的。

这种微调有两种。首先，当自然定律以数学方程式表示时，你发现它们当中有某些常数出现，例如引力常数。这些常数不是由自然定律所决定的，而自然定律与这些差异很大的常数值是一致的。其次，除了这些常数外，还有某些任意的量被放入方程式作为自然定律运作的初始条件，例如熵的量或在宇宙中物质与反物质的平衡。所有这些常数和量都处于极其窄幅的值以允许生命存在。如果这些常数和量只差之毫厘，允许生命存在的平衡就会受到破坏，而生命将不会存在。

例如，物理学家戴维斯（PCW Davies）计算出，只要改变重力或原子弱作用力的强度10100分之一，宇宙就不会有生命存在。驱使宇宙膨胀的宇宙常数（cosmological constant），并负责最近被发现的宇宙加速膨胀，被难以理解地微调到10120分之一。牛津大学的彭罗斯（Roger Penrose）计算出大爆炸的低熵条件只是出于偶然的赔率大约为1010^123分之一。彭罗斯评论说「我什至记不起在物理学上见过什么所知的准确性接近，即使遥远地，一个像1010^123分之一的数字。」[5 ]。而这不只是每个常数或量必须精密地微调，它们之间的比例亦必须微调，所以不大可能要乘以不大可能再乘以不大可能，直至我们的心里缠绕着无限的数目字。

现在有三个可能性去解释宇宙为何存在着这样非凡的微调：物理必然性，偶然性，或设计。第一个可能性认为，有一些未知的万有理论（Theory of Everything, TOE） 能解释宇宙为何如此。宇宙必须如此，真的没有机会或有很少机会宇宙不容许生命存在。相比之下，第二个可能性认为微调完全是偶然的，宇宙容许生命存在只是一个意外事件，而我们就是那幸运的受益者。第三个可能性拒绝这些解释，而倾向赞成宇宙背后有一智慧意识，去设计容许生命的宇宙。这三个可能性中哪个是最可信呢？

第一个可能性看来异常地难以置信。没有物理原因说明为何这些常数或量应该有它们现有的值。戴维斯说：

「即使物理定律是独一无二的，但这并不表示物质宇宙本身是独一无二的。. . . 宇宙初始条件必须补充物理定律. . . 现时没有任何关于「初始条件的定律」的想法间接地提出它们与物理定律的一致意味着独特性。远非如此. . . 那么似乎物质宇宙并不一定是这样的：它本来可以不是这样的。 」[6]

例如，到目前为止万有理论最有希望的候选，超弦理论或M-理论，无法独特地预知我们的宇宙。事实上，超弦理论允许一个约有10500个不同宇宙的「宇宙景观」(cosmic landscape），均受现有的自然定律所支配，因此它并没有使常数或量的观测值在物理上是必要的。

那么第二个可能性，即宇宙的微调是出于偶然，又如何呢？这个可能性的问题在于它不能合理地解释宇宙允许生命存在的机会率实在小得不可思议。尽管在宇宙景观里会有大量允许生命存在的宇宙，但是允许生命存在的世界的数目与整个景观相比是微不足道的，因此允许生命的宇宙的存在是难以置信地不可能。学生或内行人毫不在意地断言：「它可能偶然地发生！」他们根本没有生命所需的极度精细微调的概念。在他们生命任何其他方面永远不会接受这样的假说— 例如如何解释一夜之间有辆车子停在一个人的车道上。

有些人试图逃避这个问题，声称我们实在不应为宇宙的微调条件而感到惊讶，因为如果宇宙不是被微调，我们就不会在这里为它感到惊讶！考虑到我们都在这里，我们应该期待宇宙是被微调的。但这样的推理是逻辑的谬误，我们可以用一个平行的实例去证明这一点。试想像你出外旅游，但因为捏造的藏毒指控而被逮，被带到一队有一百名训练有素的射手的射击队面前进行处决，所有步枪都瞄准你的心脏。你听到的一声令下：「准备！瞄准！开火！」然后你听到震耳欲聋的声枪。后来你注意到你还活着，所有一百名训练有素的射手都射失了！现在你会得出什么结论呢？ 「嗯，我猜我真的不应为他们的射失而感到惊讶。毕竟如果他们没有全部射失，我就不会在这里感到惊讶！既然我在这里，我应该预料他们都射失了。 」当然不是！你会立刻怀疑他们都故意地射失了，整件事是故意安排的，是有人出于某种原因精心策划的。虽然你不会因为你没有死而感到惊讶，但你会因为你仍活着而确实感到非常惊讶。同样地，考虑到宇宙为智慧生命的微调令人难以置信的不可能性，我们可以合理的推断这不仅是因为偶然，而是设计。

为了挽救宇宙的微调是出于偶然的可能性，它的支持者因此被迫采纳一种假说，即存在着无限多由众多世界（World Ensemble）或平行宇宙（multiverse）所组成的随机分布的宇宙，而我们的宇宙只是其中一部分。在这众多世界的某处，微调宇宙会看来好像只是偶然的，而我们恰好是一个这样的世界。

然而，众多世界假说至少有两个重大弱点：首先，没有任何证据显示这样的众多世界存在，没有人知道还有没有其他的世界。此外，记得博特，谷史，和威令根证明了任何处于一个不断膨胀的状态的宇宙不能有无限的过去，他们的理论也适用于平行宇宙。因此，由于过去是有限的，直到目前为止只有有限数目的其它世界被产生，所以没有保证在众多世界里出现了一个微调的宇宙。

其次，如果我们的宇宙只是无限的众多世界里的一个随机成员，那么我们应该一面倒地更有可能观察到一个与我们实际上所观察到非常不同的宇宙。彭罗斯计算过，比起一个微调宇宙的存在，我们的太阳系靠着粒子的随机碰撞而忽然形成是不可思议地更有可能发生。 （比较起来，彭罗斯称它为「绝对地微少」（utter chicken feed）。[7] ）。因此，如果我们的宇宙只是众多世界里的一个随机成员，我们应该一面倒地更有可能观察到一个比我们的太阳系更小的宇宙。又或者，如果我们的宇宙只是众多世界里的一个随机成员，那么我们应观察一些离奇的事情，例如马匹因随机碰撞而突然出现和突然消失，又或者永动机，因为这些事情都比所有自然的常数和量偶然地在落入几乎是无限小的允许生命的范围内，更有可能发生。像那样的可观察的宇宙在众多世界里比像我们的世界更多，因此，应该可以被我们观察得到。因为我们没有这样的观察，所以这一事实强烈地否定众多世界假说。在无神论上，最低限度，因此极有可能没有众多世界。

所以这再次表明，基督教有神论者一向的看法，认为宇宙有一位有智慧的设计者，似乎比无神论的看法，认为宇宙只是偶然地被微调到了难以理解的精确度好让智慧生命可以存在，更为合理。

我们可以总结第二个论点如下：

  1. 微调的宇宙是由于物理必然性，偶然性，或设计。
  2. 这不是由于物理必然性或偶然性。
  3. 因此，这是由于设计。

3. 上帝在世界的客观道德价值观上合情合理

如果上帝不存在，那么客观的道德价值观便不存在。说有客观的道德价值观，即是说事情的对错并非受任何人相信与否所影响。举例来说，纳粹反犹太主义在道德上是错误的，即使进行大屠杀的纳粹认为这是好的；即使纳粹德国赢了第二次世界大战，并成功地将异见者消灭或洗脑，它仍然是错的。我们在这里声称，没有上帝的存在，道德在这意义上并非客观的。

许多有神论者和无神论者都同意这点。例如，牛津大学已故的马基（J. L. Mackie） ，我们的时代其中一个最有影响的无神论者，承认：「假如. . . 有. . . 客观的价值观，比起没有客观的价值观，它们令上帝的存在更有可能。 因此，从道德到上帝的存在，我们有一个站不住脚的论点。」[8] 。但为了避免上帝的存在，马基因此否认客观道德价值观的存在。他写道：「很容易解释这种道德意识为的一种生物和社会进化的自然产物。」[9]

勒斯（Michael Ruse） ，一位科学哲学家亦同意。他解释说：

「道德是一种生物的适应，与手、脚和牙齿一样。被视为一些关于客观东西的理性地合理的主张，道德是虚幻的。我体会到当有人说：「爱人如己」，他们认为他们是指超越他们自己。不过，这种指法是没有真正的基础。道德只是生存和繁殖的一种辅助. . . 任何更深入的意义只是虚幻的。 」[10]

尼采（Friedrich Nietzsche） ，十九世纪伟大的无神论者的人宣布了上帝之死，明白上帝之死意味着所有人生意义和价值的毁灭。

我认为尼采是正确的。

但是我们在这里必须非常小心。在这里问题不是：「我们是否一定要相信上帝，才可以活出有道德的生命？」我不认为我们必须这样做。问题也不是：「我们能否没有相信上帝而识别客观的道德价值观？」我认为我们可以。

相反问题是：「如果上帝不存在，客观的道德价值观会否存在？」和马基和勒斯一样，我看不出有任何理由去认为在没有上帝的情况底下，人类的道德是客观的。毕竟，如果没有上帝，那么人类又有何特别之处呢？他们只是自然界偶然的副产品，而自然界只是于相对地近期才由一些失落在一个不有善的和没头脑的的宇宙某处的极小的尘粒演变而成，而人类亦注定要在一段比较短的时间内个人地和集体地灭亡。从无神论的观点，某些行动，例如强奸，可能在社会上并非有利的，因此在进化过程中成为了禁忌；但这绝不证明强奸真是不对的。从无神论的观点，除了社会后果，你强奸别人也没有什么不妥。因此，没有上帝便没有强加于我们良心的绝对的对与错。

但问题是客观的价值观的确存在，我们都深知这一点。比起否认物质世界的客观现实，我们没有更多理由去否认道德价值观的客观现实。勒斯的论据充其量也只能证明我们对客观道德价值观的主观看法在进化。但如果道德价值观被逐渐发现，而不是发明，那么我们在道德领域上逐渐而不可靠的领悟对那领域的客观现实所作的损害，不比我们在物质世界里逐渐而不可靠的领悟对那领域的的客观性所作的损害为大。我们多数人认为我们理解客观的价值观。正如勒斯自己承认，「一个人说强奸小孩子在道德上可接受和一个人说2+2=5同样地错。」[11]

好像强奸，折磨和虐待儿童等行动不仅只是社会上不能接受的行为，亦是不道德的弊病，一些错误的东西。同样地，爱、平等和自我牺牲都是非常好的。但如果客观价值观没有上帝是不能存在的话，而客观的价值观确实存在，那么顺理成章上帝必然存在。

我们可以总结这些论点如下：

  1. 如果​​上帝不存在，客观的道德价值观是不存在的。
  2. 客观的道德价值观确实存在。
  3. 因此，上帝存在。


4. 上帝在关于耶稣的生命，死亡以及复活的历史事实上合情合理

历史人物拿撒勒人耶稣是一个了不起的人。新约圣经批评家已达成相当的共识，就是历史的耶稣带着前所未有的神圣权柄感，即代替上帝站立和发言的权柄，来到这个世界。这也是为什么犹太人领袖以亵渎的罪名煽动人们把祂钉死在十字架上。祂声称神的国度在祂自己里已经来了，祂并行了各样神迹和驱鬼来清晰地证明这个事实。但祂的声称最重要的确证是祂从死里复活，如果耶稣真的从死里复活，那么看来我们手上有一个神迹，并因此证明上帝的存在。

一般人可能会认为耶稣的复活是一件你是否只凭信心接受的事，但其实有三个被确立的事实，今日被大部分新约圣经历史学家所承认，我认为最好被耶稣的复活所说明：祂的空墓，祂死后的出现以及门徒对祂复活的信念的由来。让我们简短地看看以上各点。

事实一：耶稣的一群女信徒在星期日早上发现祂的坟墓是空的。根据一位专门研究复活的奥地利学者克雷曼（Jacob Kremer），「到目前为止多数学者坚定地认为圣经中关于空墓的陈述是可靠的」[12] 。根据温达令（DH Van Daalen），基于历史理据去反对空墓是极之困难的；那些否认空墓的人是基于神学或哲学的假设。

事实二：不同的个人和团体在不同的场合于耶稣死后看到祂活着地出现。根据著名的德国新约圣经评论家洛文（Gerd Lüdemann），「彼得和其他门徒在耶稣死后所经历的，就是耶稣以复活的基督的姿态向他们显现，可以被视为历史事实。」[ 13]。耶稣的这些出现不但被信徒所目击了，亦被非信徒，怀疑论者，甚至敌人所目击了。

事实三：尽管倾向相反的结论，最初的门徒突然相信耶稣的复活。试想想门徒在耶稣被钉十字架后所面对的形势：

1. 他们的领袖已死，而犹太人对弥赛亚的期望并不包括一位可耻地被他们以罪犯的身份处死，而非战胜以色列的敌人的救世主。

2. 犹太关于来世的信仰排除在世界末日全体复活之前，任何人能从死里复活并得荣耀和永生。

尽管如此，最初的门徒突然强烈地相信上帝令耶稣从死里复活，并愿意为那信念的真相而死。埃默里大学（Emory University）的新约圣经学者约翰逊（Luke Johnson）说过「最早期的那种基督教运动需要某种强大和有改变能力的经验才能造成的。」[14] 。一位著名的英国学者赖特（NT Wright） 总结，「这就是为什么，作为一个历史学家，除非耶稣从死里复活并留下一个空墓，否则我不能解释早期基督教的崛起。」[15]

一些尝试去解释这三个重要的事实— 好像门徒偷走了尸体或耶稣并非真的死了等等— 已普遍被当代学术界所否定。简单的事实是，根本就没有合理和自然的解释去解释这些事实。因此，在我看来，基督徒是有充分理由去相信耶稣已从死里复活，并且是祂自称祂是的，但这意味着上帝的存在。

我们可以总结这一论点如下：

  1. 有三个关于拿撒勒人耶稣的命运的既定事实：他的空墓的发现，他死后的出现，以及祂的门徒对祂复活的信念的由来。
  2. 「上帝令基督从死里复活」的假说是这些事实最好的解释。
  3. 「上帝令基督从死里复活」的假说意味着被拿撒勒人耶稣所揭示上帝是存在的。
  4. 因此，被拿撒勒人耶稣所揭示上帝是存在的。

5. 上帝是可以立刻被认识和经历的

这并非证明上帝存在的真正理由；更恰当地，它主张你可以放弃争论，简单地立即经历上帝，来完全地认识祂的存在。这是圣经中人们认识上帝的方法，正如希克（John Hick） 教授解释：

「他们所认识的上帝是一位与他们自己意志互动的动态意志，是一纯粹既定的现实，不可避免地被看作破坏性的风暴和赋予生命的阳光. . . 他们不视上帝是一个被推断的本质，而视祂为一个被经歴的现实。对他们来说上帝不是. . . 一种被心灵采纳的想法，而是赋予他们生命意义的经验性的现实。」[16]

哲学家称这样的信念为「彻底地基本的信念」。它们并非基于一些其他的信念；相反，它们是一个人的信念系统的基础的一部份。其他彻底地基本的信念包括相信过去的真实性，外部世界的存在，和像你自己的其他意志的存在。当你想想看，这些信念没有一样是可以证明的。你怎样证明这个世界并非在五分钟前被造，并加入一些的陈旧的外观，例如在我们肚子里我们其实没有真正吃过的早餐食物，以及在我们脑子里其实没有真正有经验过的事件的记忆痕迹？你怎样证明你不是一个被疯狂科学家浸在一大桶化学物质，并用电极刺激的一个脑袋，使你相信你在这里听这个讲座？你怎样证明其他人不是只是有人类特征，并显示出一切有思想的人类的外在行为，而实际上他们只是无灵魂，像机械人一样的实体？

虽然这些信念对我们来说是基本的，但这并不代表它们武断。相反，它们是在某些经验底下形成，在这方面它们是有理据的。在看见，感觉和听见东西的经验方面，我自然地形成我感觉到有某些有形物体的信念。所以，我的基本信念并不是武断的，而是适当地根据经验而来的。我们可能无法证明这种信念，但却是完全理性去持有这些信念。你必须是疯狂才可以认为这个世界是在五分钟前被创造的，又或者相信你是一个被浸在水桶里的脑袋！这些信念因而不只是基本的，而是彻底地基本的。

同样地，对于那些寻求祂的人，相信上帝是一种根据我们经验上帝的彻底地基本的信念。

我们可以总结这一考虑如下：

  1. 适当地有理据的信念可以作为没有依据论点的基本信念被理性地接受的。
  2. 相信圣经中的上帝存在是适当地有理据的。
  3. 所以相信圣经中的上帝存在可以作为没有依据论点的基本信念被理性地接受的。

既然这是正确的话，那么还有一个危险，即上帝存在的论据实际上可能会分散一个人对上帝祂自己的注意力。如果你真诚地寻求上帝，上帝向你显示祂的存在。圣经说，「你们亲近上帝、上帝就必亲近你们。」(雅各书4:8）。我们绝不能这么集中在证明上帝，而听不到上帝向我们的内心说的心声。对于那些听的人，上帝会立即成为他们生命里的现实。

总结以上，我们已经看到了五个很好的理由去相信上帝存在：

  1. 上帝在宇宙的起源上合情合理
  2. 上帝在为智慧生命所作的宇宙微调上合情合理
  3. 上帝在世界的客观道德价值观上合情合理
  4. 上帝在耶稣的生命，死亡以及复活上合情合理
  5. 上帝是可以立刻被认识和经历的

以上仅是上帝存在的部分证据。世界著名的哲学家普兰丁格（Alvin Plantinga） 已经列出二十多项论据证明上帝存在[17]。这些论据连合起来构成了强大的累积论据去证明上帝的存在。

因此，我认为基督教的有神论是一个可信的世界观，并由每一个理性的人去细心地考虑。

 

1 David Hilbert, "On the Infinite," in Philosophy of Mathematics, ed . with an Introduction by Paul Benacerraf and Hillary Putnam（Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964）, pp. 139, 141.
2 ABC Science Online, "The Big Questions: In the Beginning," Interview of Paul Davies by Philp Adams, http://aca.mq.edu.au/pdavies.html.
3 Alex Vilenkin, Many Words in One: The Search for Other Universes（New York: Hill and Wang, 2006）, p. 176.
4 Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas' Proofs of God's Existence（New York: Schocken Books, 1969）, p. 66.
5 Roger Penrose, "Time-Asymmetry and Quantum Gravity," in Quantum Gravity 2, ed. CJ Isham, R. Penrose, and DW Sciama（Oxford: Clarendon Press, 1981）, p. 249.
6 Paul Davies, The Mind of God（New York: Simon & Schuster, 1992）, p. 169.
7 See Roger Penrose, The Road to Reality（New York: Alfred A. Knopf, 2005）, pp. 762-5. 
8 JL Mackie, The Miracle of Theism（Oxford: Clarendon Press, 1982）,pp. 115 -16.
9 Ibid., pp. 117-18.
10 Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," in The Darwinian Paradigm（London: Routledge, 1989）, pp. 262-269.
11 Michael Ruse, Darwinism Defended（London: Addison-Wesley , 1982）, p. 275.
12 Jacob Kremer, Die Osterevangelien--Geschichten um Geschichte（Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977）, pp. 49-50.
13 Gerd Lüdemann , What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden（Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995）, p. 8.
14 Luke Timothy Johnson, The Real Jesus（San Francisco: Harper San Francisco, 1996）, p. 136.
15 NT Wright, "The New Unimproved Jesus," Christianity Today（September 13, 1993）, p. 26.
16 John Hick, "Introduction," in The Existence of God, ed. with an Introduction by John Hick, Problems of Philosophy Series（New York: Macmillan Publishing Co., 1964）, pp. 13-14.
17 Alvin Plantinga, "Two Dozen（or so） Theistic Arguments," Lecture presented at the 33rd Annual Philosophy Conference, Wheaton College, Wheaton, Illinois, October 23-25 , 1986. Available online at http://philofreligion.homestead.com/files/Theisticarguments.html.

Without Excuse 鸣谢Reasonable Faith 允许翻译及在网上发表本文。